Преступники «на доверие». Неординарные мошенничества, ограбления и кражи - Алексей Ракитин
12) Конечно, немало вопросов рождает и та причудливая логика поступков Марджори Диль-Армстронг, которая предлагается официальной версией в качестве обоснования самой идеи ограбления банка. Упомянутый выше журналист CNN Гриффин Дрю метко назвал это «избыточной мотивацией». В одном из своих интервью он высказался относительно такой странной логики примерно так: «Диль-Армстронг хочет убить Брайана Уэллса, чтобы получить деньги из банка, а этими деньгами в свою очередь она планирует оплатить убийство своего отца и всё это для того, чтобы получить его деньги. Но если ей нужны деньги отца, то почему бы ей сразу не убить его?» Логика, конечно, железная. Принимая во внимание, что Марджори уже убивала мужчин и даже не один раз, совершенно невозможно понять, что мешало ей в одиночку совершить убийство пожилого беззащитного человека, собственного отца и, получив наследство, распоряжаться им по своему усмотрению без всякой оглядки на Кена Барнса.
13) Если согласиться с официальной версией событий 28 августа 2003 г. и считать, что Брайан Уэллс действительно действовал заодно с преступниками, то совершенно невозможно понять, почему он не уехал подальше от банка сразу после ограбления? Если ему был известен план, то для чего он тратил время на прочтение письменной инструкции, извлечённой из-под указателя «Мс'Donalds’а»? Именно то обстоятельство, что он занялся её чтением, и предопределило фатальную потерю времени, предоставившую полиции возможность заблокировать его машину возле «Мс'Donalds’а».
14) Если официальная версия правильно описывает состав преступной группы и распределение обязанностей между её участниками, то совершенно невозможно понять логику людей, отправивших на верную гибель человека, знающего их лично. Согласно мнению следователей, Брайан Уэллс был знаком со своими убийцами. Ничто не мешало ему назвать их имена и фамилии – если только он действительно их знал! – в течение тех 46 минут, что он находился в окружении полицейских. Никаких гарантий молчания Уэллса не существовало. Тем более, что полицейские несколько раз задавали человеку-с-бомбой-на-шее вопрос о том, кто, где и как надел на него взрывное устройство? Никаких гарантий молчания Уэллса не могло быть в принципе, особенно после того, как Уэллс попытался отказаться от участия в ограблении в последнюю минуту (опять-таки, согласно утверждению Стоктона, которое безоговорочно принимается на веру). Могли ли участники преступной группы пойти на огромный риск и использовать в качестве заложника человека, который знал их имена и фамилии? С точки зрения любого разумного человека ответ может быть только отрицательным.
15) Крайне недостоверно выглядит сценарий событий, предложенный официальной версией, в той части, которая касается финала операции по ограблению банка. Правоохранительные органы настаивали на том, что Брайан Уэллс должен был в конечной точке своего маршрута передать деньги Флойду Стоктону. Но последний жил в Пенсильвании фактически нелегально, поскольку скрылся от правосудия в штате Вашингтон. Если Ротштейн и Диль-Армстронг задумали ограбление банка с целью поправить своё материальное положение, то неужели они позволили бы завладеть деньгами человеку, который мог тривиально «кинуть» их, т.е. попросту скрыться с мешком денег? Никаких гарантий лояльности Стоктона не существовало, его ничто не держало в Пенсильвании – ни работа, ни дом, ни имущество, ни семья. С суммой в 250 тыс.$ он мог устроиться в любом месте страны и даже за рубежом. Неужели Диль-Армстронг и Ротштейн допустили бы, чтобы такой человек завладел деньгами, которые они считали своими? Неужели они согласились бы отдать ему такую сумму просто потому, что он – «хороший парень»? В это совершенно невозможно поверить. ФБР и прокуратура округа Эри попытались убедить общественность в том, что хитроумные злоумышленники, решившиеся ради исполнения своего плана пойти на два убийства (Родена и Уэллса), позволили бы попасть деньгам в руки Стоктона, но подобное доверие к этому человеку кажется немыслимым.
16) Чрезвычайно завиральной выглядит сама концепция «ограбления банка для получения 250 тыс.$». Как уже было отмечено в этом очерке выше, в кассах американских банков вообще не бывает таких сумм. Преступники, зарабатывающие большие деньги на банковских грабежах, совершают нападения не на банковские офисы, а на инкассаторские машины. В таких автомобилях перевозят обычно до 1,5 млн.$ банкнотами и в монетах (не более, поскольку перевозимый груз страхуется). Средняя же по США величина ущерба от ограбления банковского офиса колеблется в районе 6—7 тыс.$, причём сильно меняется от штата к штату. Такого рода информация не составляет тайны, и любой, интересующийся криминальной тематикой, может отыскать подобную статистику. Неужели Ротштейн и Диль-Армстронг – люди с высшим образованием и далеко неглупые по оценкам всех, кто был с ними знаком! – могли всерьёз рассчитывать раздобыть в рядовом банковском офисе 250 тыс.$? Неужели в процессе длительной и кропотливой подготовки преступления они не обсудили вопрос выбора оптимальной (с точки зрения решения своих задач) цели?
17) Версия ограбления, предложенная спецагентом Кларком, содержит неустранимые противоречия, которые попросту игнорируются её сторонниками. Так, например, Барнс утверждал, что в 13:30 он купил на автозаправке «Shell» бензина на 10$ и заливал топливо в бак красного джипа Диль-Армстронг. Марджори в это время якобы звонила по стационарному телефону, установленному тут же на автозаправке. Как известно, именно в 13:30 в пиццерию «Мама мия» поступил заказ на доставку двух пицц в район телевышки, который взялся выполнить Брайан Уэллс. Как установило следствие, заказ был сделан именно с той самой автозаправки «Shell», где якобы находились Диль-Армстронг и Барнс. Т.е. получается, что пиццу заказывала Марджори. Но..! С заказчиком, как известно, разговаривал Тони Дитомо, который утверждал, что голос звонившего определённо принадлежал мужчине. Чтобы разрешить это противоречие, официальная версия событий утверждает, что звонок сделал Ротштейн. Утверждать сейчас можно всё, что угодно, тем более, что сам Ротштейн мёртв и в свою защиту уже ничего не скажет. Но Ротштейна не было в тот момент на автозаправке, а это означает, что рассказ Барнса не соответствует действительности. Даже если допустить, что заказ с автозаправки делал сам Барнс, по его собственному утверждению находившийся там в это время, то и такое допущение не отменяет лживости его заявления, которое правоохранительные органы, тем не менее, признали истинным.
Вообще же, доводов, ставящих под сомнение обоснованность обвинений в адрес осуждённых, довольно много, счёт идёт на десятки. Читатели сами могут составить представление о полноте и достоверности официальной версии событий.
В 2018 году Джессика Хупсик, одна из лучших подружек Брайана Уэллса, сделала признание о своей косвенной вовлеченности в трагическую историю. По её словам некий торговец наркотиками попросил её указать на человека, которого можно использовать для ограбления банка «вслепую», то есть не раскрывая деталей предстоящей операции и даже под принуждением [если потребуется]. Хупсик по её словам указала Уэллса, человеческие качества которого оценивала весьма невысоко. За свою помощь проститутка получила от наркоторговца некоторую сумму денег и наркотики. На предъявленных ей фотографиях в наркоторговце она опознала Барнса, фамилию которого якобы тогда не знала. Когда произошли трагические события и Уэллс погиб, Хаупсик осознала свою причастность к преступлению и, опасаясь судебного преследования, хранила молчание на протяжении многих лет. Женщина особо подчёркивала, что бедолага Уэллс использовался преступниками «втёмную» и ничего не знал ни о подготовке ограбления, ни об общем замысле этой криминальной операции.
Фрагмент признания Джессики был воспроизведён в документальном телефильме «Evil Genius» («Злой гений»),
